Сообщение Владимир35 21 дек 2012, 18:45
Привет, Leshik103!
Поскольку Вы мне не верите, привожу Вам выдержки из решения суда (сами можете найти его полный вариант в Консультанте):
Коротко : девушка купила квартиру по переуступке, просила взыскать неустойку (суд сумму частично уменьшил), компенсацию морального вреда и возместить расходы на съемную квартиру (на это отказ)
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-40004/11
Судья Бычков А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационным жалобам Г.Г., ООО "Инвестсити"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНВЕСТСИТИ" в пользу Г.Г. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а всего ххх руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ИНВЕСТСИТИ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ххх руб., -
Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ИНВЕСТСИТИ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2008 г. между ООО "ИНВЕСТСИТИ" и ООО "Недвижимость XXI век" был заключен договор N РД-08 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: ххх.
Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок 4-й квартал 2009 г. и передать объект долевого строительства, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира истице не передана.
Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТСИТИ" и третьего лица ООО "Х." по доверенности А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика, поскольку ООО "Х." своевременно не исполнило свои обязательства перед застройщиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2008 г. между ООО "ИНВЕСТСИТИ" и ООО "Х." был заключен договор N РД-08 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: ххх, согласно п. 1.6 которого, застройщик ООО "ИНВЕСТСИТИ" обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию в срок 4-й квартал 2009 г. и в срок 4-й квартал 2009 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 11 - 16).
Оплата по договору уступки, в размере 3 340 893 руб. произведена истцом 19.07.2008 г. в полном размере (л.д. 24).
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ документом, подтверждающим окончание строительных работ, является получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из названных норм, суд верно установил, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2009 г. несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 08.02.2011 г., на момент рассмотрения спора квартира истице не передана, при этом каких-либо соглашений сторон об изменении названного выше срока не имеется.
Суд верно определил, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, не обеспечил окончание строительства дома и сдачу объекта в предусмотренные договором сроки, задержка срока передачи квартиры истцу составила 467 дней (за период с 01.01.2010 г. по 12.04.2010 г.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом представленного истцом расчета.
Кроме того, за нарушение прав потребителей суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации ххх руб. определен судом, с учетом длительного срока не исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом степени разумности и справедливости.
Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ххх руб. Вывод суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Ещё в другом решении указано:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 18-КГ12-33
Горбунов С.В. обратился в суд к ООО "Таурас-96" с иском о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора он оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере <...> руб., а ООО "Таурас-96" обязано было передать ему однокомнатную квартиру в собственность в 4 квартале 2009 г. Свои обязательства он (Горбунов С.В.) выполнил в полном объеме, однако квартира ему передана не была. Истец полагал, что данными действиями ответчик нарушает его права как потребителя, и просил суд взыскать с ООО "Таурас-96" неустойку и компенсацию морального вреда.
Суд постановил
при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
и т.д.
Всем удачи.